ERRO OU ROUBO?
Este post não constitui nenhum ataque ao FC Porto, mas apenas um exercício de raciocínio sobre a pobreza de análises do futebol português.
Vamos comparar o Beira Mar x Benfica (2 x 2) e o Beira Mar x FC Porto (0 x 5) e nomeadamente o trabalho de Lucílio Baptista no 1º caso e do Guarda-Redes do Beira Mar no 2º.
Segundo o meu companheiro de bancada (embora em tom irónico diga o contrário) o trabalho de Lucílio Baptista foi de molde a beneficiar o Benfica, nunca havendo a hipótese de ser um mau dia do árbitro ou de simplesmente o árbitro ser mau.
Por outro lado, rezam as crónicas que no 2º jogo a exibição do Guarda Redes da equipa de Aveiro foi de tal modo desastrosa que beneficiou a equipa adversária com os seus erros.
Agora digam-me uma coisa, porque é que no caso do árbitro a interpretação é que foi roubo e no caso do guarda-redes é que ele é mau ou teve uma má exibição?
Não será válido eu interpretar que o Guarda-Redes roubou o seu clube em favor do Porto?
Com este post não quero dizer que o Guarda-Redes beneficiou de propósito o Porto.
O que quero demonstrar é a pobreza de argumentos que é utilizada no futebol português que nuns casos risca dos argumentos a palavra erro enquanto nos outros risca a palavra corrupção e roubo.
Etiquetas: FUTEBOL
Publicado pelo Corisco: Simão Pfc Neves @ 10:31 da manhã
6 Comentários
6 Comments:
Caro SPN, ironias à parte, eu não considero que o Sr. Lucílio Baptista tenha tido como principal objectivo beneficiar o Benfica ou prejudicar o Porto…em primeiro lugar, o que quis dizer foi que acho o Sr. Lucílio um PÉSSIMO árbitro que como não tem a mínima competência para dirigir um jogo de futebol tanto beneficia uma equipa como prejudica esta mesma equipa logo a seguir! Para mim, o que está em causa é não a seriedade mas a qualidade (ou falta dela) do árbitro em questão!!!!!!!
Ao contrário do que alguns “puritanos” (...!) pensam em relação ao facto de eu ser faccioso e parcial nas minhas análises, eu no post também referi (aquela parte não foi em tom irónico!) que este mesmo Sr. Lucílio anulou um golo limpo ao Benfica aos 2 minutos de jogo… ou seja, só alguém com problemas mentais é que pode afirmar que o árbitro só prejudicou o Beira-Mar! Concluindo prejudicou o Benfica para depois prejudicar o Beira-Mar…E acredita que o que mais me chateou naquele lance não foi o árbitro ter marcado o penaltie (de facto em tempo real dá a ideia de ter havido contacto!) mas sim a forma como o Simão simulou e arrancou aquela falta! Há uns anos, toda a gente barafustava e barafustava com as simulações do João Pinto (e recentemente do próprio Liedson…) e agora o que estas pessoas dizem em relação ao jogador em relação ao qual é proibido mostrar o 5º cartão amarelo?!?!? Pelo menos, eu admito que criticava o João Pinto mas agora não posso deixar de dizer que o Simãozinho também está transformado num grande “mergulhador”…
Como sei que algumas pessoas não tiveram o suficiente discernimento para perceber o que eu tinha querido dizer com o post intitulado “Cabala” (obviamente, não me estou a referir a ti, SPN, porque te considero uma pessoa inteligente e séria…), digo agora que a minha critica se dirigiu essencialmente à comunicação social que aquando de um erro de arbitragem a favor do FC Porto começa com porr*s de teorias da conspiração nas quais o Pinto da Costa é sempre o cabecilha, mas quando os erros prejudicam o FC Porto então surgem os argumentos de que o árbitro estava mal posicionado, ou então errar é humano…poderia te dar alguns exemplos destes...
Agora uma coisa é certa, para aqueles que pensam que eu tenho a ideia de que o FC Porto nunca foi beneficiado e é o “coitadinho do futebol português”, a única atitude que eu posso ter é um sorriso nos lábios e a ideia de que há muita gente que não lê os meus posts do início ao fim, isto é, gente que pensa que eu por ser do FC Porto não tenho isenção suficiente para de forma apaixonada (mas tentando ser isento) poder opinar sobre os mais variados temas da actualidade desportiva…enfim, é a diversidade de opiniões e algumas deselegâncias pelo meio, deselegâncias essas que eu aceito mas recuso-me a entrar pelo caminho da acusação fácil e demagógica…prefiro utilizar a lógica dos argumentos do que rotular as pessoas só porque não pensam como eu!!!!!!!!!
E o que tens a dizer do exercício de raciocínio que aqui é proposto?
Naquele jogo o FC Porto venceu por 5 bolas a 0, num jogo em que dominou por completo o adversário…Um dos golos (acho que foi o 2º ou o 3º) foi aquilo a que se pode chamar um “grande frango” do guarda-redes do Beira-Mar.
O que eu acho relativamente à corrupção (em qualquer agente desportivo!) é que em Portugal ACUSA-SE MUITO E PROVA-SE POUCO!!!!! Tal como a compra de árbitros tem que ser provada, a compra de jogadores também tem que ser provada!
Todavia, também te devo dizer que acho mais lógico e seguro (se é que há em lógica em corrupção!) corromper um árbitro do que corromper um jogador…façamos o seguinte exercício de raciocínio: mesmo que um clube corrompa um jogador num determinado jogo, pode acontecer que os restantes 10 jogadores da equipa se esforcem tanto que “cubram” as asneiras “forçadas” desse jogador que foi corrompido…Não achas que seria mais lógico então corromper-se 4 ou 5 jogadores (por exemplo o guarda-redes e todos os defesas!) da mesma equipa para o “trabalhinho” ficar mais bem feito?!?!
PS: É de realçar que em 5 golos marcados pelo FC Porto (entre eles um penaltie!) apenas 1 foi um “frango evidente”…
Concordo contigo quando dizes que se acusa muito e se prova pouco.
Ccontudo isto pode ser uma prova de que a corrupção é bem feita, não deixando vestígios.
Pessoalmente acho é que é mais fácil acusar os outros do que assumir culpas próprias. É mais fácil e julga-se que se fica melhor na fotografia perante os nossos adeptos.
Aliás tens um exemplo agora mesmo a passar na RTP-1 numa entrevista a 1 senhor...
Quanto à questão de "comprar" um jogador, sendo o caso de um guarda-redes não há necessidade de "comprar" mais nenhum, porque basta que em cada remate à baliza o gajo abra a capoeira.
E até em alguns casos vai-se chegar ao cúmulo de dizer que ele não é mau, só teve uma má noite.
Mas também no caso dos árbitros, considero que eles próprios também têm culpa, porque têm um sentido coorporativo negativamente forte, não castigando e assumindo publicamente os seus membros que são efectivamente maus.
Seguindo uma lógica de solidariedade os árbitros defendem-se até à exaustão, mesmo em casos em que isto é evidentemente um erro.
Como disse, o exemplo deste jogo foi para ser mais fácil de comparar e nem de longe nem de perto estou a afirmar que o homem foi subornado, que fique bem claro.
Este é um país de corrupção!
Faz-se chacota de uma pessoa que veio para a rua contar tudo aquilo a que presenciou. Desta situação, só não concordo com o motivo que esta senhora teve para tornar público tudo o que sabia. Não concordo, nem discordo, pois nunca lerei o livro. Há gravações de chamadas telefónicas a indiciar subornos e pressões a árbitros e mesmo assim vêm em defesa deles e reelegem-nos presidentes de Câmara. Nós temos um presidente do governo que muito antes de se licenciar, já se identificava como engenheiro e afinal de contas, nunca o foi, nem nunca o será... Tal como chamam a outro de major quando este foi corrido do Exército... Muitas vezes, a questão não passa por não se provar, mas sim por não se querer provar.
Neste processo do "Apito dourado" há muita gente importante para que alguém seja condenada a seja o que fôr, e acusando alguém, será a raia miúda, os paus mandados...
No futebol, tal como em todas as outras modalidades, existem monopólios de interesses conquistados pelos senhores do desporto. E se pretendes subir na hierarquia, ou alinhas com o jogo, ou não vais muito longe.
Todos dizem que o dono do Chelsea pertence à Máfia Russa, mas como ele investiu no espectáculo, não interessa a ninguém investigar isso a fundo!
Agora só falta me dizerem que Portugal é um país honesto e trabalhador. Portugal teve que entrar no mesmo jogo que o resto do mundo para poder singrar!
não li os comentários acima pois são um pouco grandes mas vou dizer que o benfica estava a ser levado ao colo até ao primeiro só que o porto nao deixou e agora já que não conseguem o primeiro "vamos tentar o segundo" e o jogo do beira mar é a prova disso.
o Simão é um grande jogador mas esta a ser mal habituado quando se atira e o arbito marca falta principalmente dentro de aria qualquer dia joga deitado!!!!!!
Força sporting!!
Enviar um comentário
<< Home